Efficacy of Ivermectin Treatment on Disease Progression Among Adults With Mild to Moderate COVID-19 and Comorbidities
軽度から中等度のCOVID-19と併存疾患を有する成人におけるイベルメクチン治療の疾患進行に対する有効性
The I-TECH Randomized Clinical Trial
上記論文がJAMAに発表された．
結果と結論を翻訳すると次のようになっている．
結果
一次解析に含まれる490人の患者（平均［SD］年齢、62.5［8.7］歳、女性267人［54.5％］）のうち、イベルメクチン群では241人中52人（21.6％）が、対照群では249人中43人（17.3％）が重症に進行した（相対リスク［RR］、1.25；95％CI、0.87-1.80；P = 0.25）。事前に規定したすべての副次的転帰について、群間における有意差は認められなかった。機械的換気は4人（1.7%）対10人（4.0%）で発生し（RR, 0.41; 95% CI, 0.13-1.30; P = .17）、集中治療室入院は6人（2.4%）対8人（3.2%）、28日の院内死亡は3人（1.2%）対10人（4.0%）（RR、 0.31; 95% CI, 0.09-1.11; P = 0.09 ）で発生していた。最も多く報告された有害事象は下痢であった（イベルメクチン群14例［5.8％］、対照群4例［1.6％］）。
結論と関連性
軽度から中等度の COVID-19 の高リスク患者を対象としたこの無作為化臨床試験において、発症初期にイベルメクチンを投与しても、重症への進行は防げなかった。この試験結果は、COVID-19患者に対するイベルメクチンの使用を支持するものではない。
これをもって，イベルメクチンは効かない，と本論文は結論づけ，多くのプロパガンダニュースがイベルメクチンは効果がないから使うべきではない，と論陣を張っている．
しかし，Secondary Outcomesをみると，
機械的換気（人工呼吸器）は、イベルメクチン群の4人（1.7％）対対照群の10人（4.0％）で発生し（RR、0.41；95％CI、0.13～1.30；P = .17）
集中治療室入院は6人（2.5％）対8人（3.2％）（RR、0.78；95％CI、0.27～2.20；P = 0.79 ）であった。
28日間の院内死亡率は、イベルメクチン群と対照群で同程度であり（3 [1.2%] vs 10 [4.0%]; RR, 0.31; 95% CI, 0.09 to 1.11; P = .09）
となっている．
統計学的な有意な差（ｐ＜0.05）を達成できなかったので差がなかったという表現になっているが，人工呼吸器が必要になる割合も，死亡する割合もイベルメクチン治療群が少ない．そう思って見返すとprimary outcomeでもイベルメクチン治療群がよい．
これ以上続けると，統計学的なイベルメクチンの有意性が出てしまうので，この辺で終わりにした，というような印象である．
これは以前
信頼性の低い報告を大げさに報告する情報操作，イベルメクチンは効かないという嘘？
で言及した事と同じである．
イベルメクチンが患者を助けているのに，統計学的に有意な差に達していないことを理由に，「効かない」と結論づける方法である．
250人中3人しか死なない治療法と10人死んでしまう治療法では，前者を患者は選ぶし，その治療が1000円もかからずに完遂できるのであれば，医師もそちらを選ぶのが普通である．
長くなるが，
The Disinformation Campaign Against Ivermectin - JAMA's "Diversion"
イベルメクチンに対する誤報キャンペーン - JAMAの "陽動作戦" より引用，翻訳を記載する．
自分たちの利益に反する科学」を弾圧するために使われる企業の主な情報戦術の一つは、憂慮する科学者同盟によって「何もないところに疑いや不確実性を注入すること」と定義される「Diversion（陽動作戦）」と呼ばれるものを用いることである。JAMAは、パンデミックにおける2回目のそれをイベルメクチンに対して行ったばかりです。
JAMAは昨日、イベルメクチンに関する「否定的」な研究を発表し、医師や学者、そして捕らわれたメディアは直ちに、「ほら、効かないって言ったでしょ！」と嬉々として世界に向けて非難するようになった。イベルメクチンを主成分とする再利用された後発医薬品を組み合わせて、COVIDに非常に効果的な治療プロトコルを構築した組織のリーダーとして、私たちもすぐにジャーナルの社説、主要メディア、ソーシャルメディア、病院の「水冷」などで世界中で攻撃されることになったのです。
私たちはパンデミックの間、このような日々を何度も経験しました。インパクトのある雑誌に突然、イベルメクチンに関する否定的な研究結果が掲載されると、私たちの信頼性、専門性、アドボカシー（弁論や主張）が広く疑われることになるのです。組織内外の多くの同僚や支援者が、こうした新発見の誤った主張に対して即座に反論することを求めてくるので、そうした日々は疲弊してしまいます。私は、NIH、EMA、WHOがイベルメクチンに対して誤った、偏った、そして時には完全に腐敗した非推奨を出すたびに、このような一つの試験について多くの反論（ホワイトペーパー）を書いてきました。前回JAMAが行った際には、100人以上の医師が反論を発表している。
この研究とその余波には、実に3つの主要な問題がある。
1）出版バイアス：
極めて肯定的なイベルメクチン研究がJAMAによって却下された多くの研究者を個人的に知っていることから、2回続けて、深い出版バイアスがあることが明らかになった。JAMAのようなインパクトのある学術誌が、製薬会社が見向きもしない医薬品（一般的にはジェネリック医薬品）の「統計的に有意な利益」のない研究のみを掲載し、同様に製薬会社が好む製品に関連する「害」の研究（例えば前世紀のタバコ研究、および／または今世紀のワクチン研究）の掲載を避けることは、よく知られた情報戦術である。興味深いのは、JAMA（PHAMA）のイベルメクチン論文は、実際にはすべて重要な利益を報告しているが、JAMAにとって最も重要なことは、「統計的有意性」に達するものがないということである。
（
ブログ主：私も今回の件でJAMAとイベルメクチンで検索しましたが，イベルメクチンを貶める方向の論文しか見つけられませんでした．JAMAの立ち位置ははっきりしているようです．）
2) 研究の結論 JAMAは、死亡などの二次的転帰を統計的に有意に減少させる重要な結果が多数報告され、説得力のある支持を得たと言えるにもかかわらず、結論の最後に「所見は軽度のCOVID-19の治療におけるイベルメクチンの使用を支持しない」という言葉を入れることにした。その代わりに、彼らの厳格な基準に従って、結論の記述は一貫して、極めて重要な副次的転帰における大きな差への言及を避けている。JAMAのこの行動の最たる例は、ARDSにおけるビタミンCの静注試験である。結論に目を通す。そして論文を読み、表2と図3を見てください。ビタミンC静注で治療された患者の死亡率が統計的に有意に減少していることがわかります。もし、JAMAがこの論文の著者達に、その論文の要旨の結論でこのことに言及することを許さないのであれば、彼らがここで再びそれを行ったとしても不思議ではない。
3）イベルメクチンに関する最高レベルの医学的証拠である「メタアナリシス」（全試験の要約分析）の結果を知らずに、実際の研究を読むことも実際のデータを見直すこともなく、単にその文章と要旨を宣伝し広める大勢の医師とメディアが存在する。
この文章の書き方、掲載場所、掲載誌は極めて戦略的であり、イベルメクチンの有効性の証拠を抑圧し歪曲しようとしてきた主体は、イベルメクチンに対してプロパガンダされた深い無知な偏見を持つすべての医師（その割合は学術医の90％をはるかに超えていると思われる）から独りよがりの傲慢さをさらにかき立て、「だから言っただろう」と引き起す方法を正確に知っていた（非常に効果的）のです。
イベルメクチンに対する上記の攻撃戦略は効果的ですが、「私たち」の多くにとっては、この結論が研究自身のデータだけでなく、発表された証拠（そしてあらゆる「包括的」メタ分析）の全体からいかに狂っているかを理解するのは本当に簡単なことで、COVID患者がイベルメクチンで治療されるとウイルス除去までの時間、臨床回復、入院回数、死亡数が何度も短くなることを示しています。
JAMAの原稿では、これらのうち1つも引用されていないことに注意してください。おかしいでしょう？
つまり、
主要なアウトカムは患者中心ではない（入院中の酸素の必要性？）、一方，患者中心の「重要な」アウトカムは「第2の」アウトカム（死亡と人工呼吸の必要性）となっている．この2つの事象は非常に少ないので統計的に有意な結果を得るのはほぼ不可能だが、彼らが見つけた違いは非常に、
非常に統計的有意性に近かった！この研究論文を読めば、いくつかの簡単な事柄がわかるはずだ。イベルメクチンを投与された患者さんの死亡率の減少（対照群の死亡率はイベルメクチン投与群の3倍以上）に対する「p」値（所見が偶然である確率）は...0.09でした! 統計学的有意性は、一般に p 値が 0.05 より小さいこと、つまり、研究結果が「偶然によるもの」である確率が 5％未満であることとされている（ただし、しばしば議論がある！）。この研究では、差が偶然によるものである確率は9％であった。逆に言えば、91％の確率で死亡率の差は本物であり、再現可能であったということになる。人工呼吸の必要性についてのp値も、観察された事象が非常に少ないにもかかわらず、p=0.17と非常に低い値であったことに注目されたい。
イベルメクチンのようなばかばかしいほど安全な薬で、COVIDで病院に入院しているときに、この確率を受けない患者を一人見つけてください。なんてことだ 死という病態になることよりも、酸素が必要になることを心配するような患者を一人でも見つけてください。
（ブログ主：COVIDで病院に入院している時に，こんな安いイベルメクチンでの治療を受けない患者が居るのでしょうか．COVIDで病院に入院している時に，死んでしまうことより酸素が必要ななることを心配している患者が居るのでしょうか，という意味．主要アウトカムの選定の仕方に疑問を呈しているのだと思われる）
私が標準的なp値 0.05 がしばしば議論になると言うのは、私のような多くの科学者や医師は、その薬が高リスク、高コスト、新規性、あるいは他のデータが少ない場合にのみ低いp値を要求すべきだと強く感じているからである。さらに、私たちの多くは、
p値に過度に依存すると、特にイベントレートが低い場合に、有効性の重要なシグナルが無視されることになることも認識しています。イベルメクチンは驚異的な安全性と低コストを誇り、前述のように78の対照試験と世界中の多数の保健省の治療プログラムから大量のポジティブなデータ信号が得られています。彼らが発見した死亡の大規模な減少がイベルメクチンによって実際に再現可能であるという91％の確率は、COVIDで病気になったらイベルメクチンを服用したいと思うほとんどすべての人を納得させるはずです。すべての臨床試験の要約（メタアナリシス）データは、1つの臨床試験だけでなく、最高かつ最強の医学的証拠となる。
しかし、現代の「根拠に基づく医療」（私はこれをEBM（evidence based maniacism 証拠に基づく熱狂主義）と呼んでいる）におけるたった一つの研究のp値への執着が、文字通り人を殺しているのである。そして、この10年間で最も人気のある科学論文の一つが、"Scientists Rise Up Against Statistical Significance （統計的有意性に対して科学者が立ち上がる）"というNature誌の論文である理由もそこにあるのです。私は、すべての医師が、EBMマニアが要求する厳しすぎるp値ではなく、その論文が患者の運命をしばしば握っている私たち医学関係者に教えていることの深い意味と大きな意味を読んで（そして理解して）ほしいと思っています。もし、ある薬が重要な効果をもたらすという研究結果が、p値0.05以下でなければ、医師は文字通り人を死なせてしまうでしょう。それが0.09で、二次的な結果であった場合はどうでしょうか？あまりにも恣意的で、その薬を使うには厳密さに欠け、たとえ死期が迫っていても使えません。たとえ、それが世界で最も安全で、良性で、低コストの薬であったとしてもです。私がなぜ制度化された医学から事実上離れてしまったか、おわかりいただけただろうか。
さて、この要旨の表現方法から生まれる見出しを見てみましょうか。(多数の例)
（ブログ主：この論文の要旨を読んだ人々がどんな見出しの文章を発表するか見てみましょう，という意味）
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳し，部分的に修正しました。
The Disinformation Campaign Against Ivermectin - JAMA's "Diversion"
の2つめ
Ivermectin futile for mild to moderate COVID-19, study finds
には以下の文章が見られる．
EBMに固執する学者とその誤用されたp値が、なぜ馬鹿なメディアを熱狂させ、その結果人々が死ぬのか、おわかりいただけたでしょうか？
科学ライターや記者（そして医師）は、イベルメクチンに関するすべての臨床試験の要約データから最も健全な結論が導き出されることを考えると、単一の研究で薬の有効性について結論を出すことはできないことを知るべきである。
この研究は、見出しに反して、イベルメクチンの人工呼吸と死亡に対する効果に関する既に存在する統計的に有意な要約データを実際に強化するものである。期間 現在、85,000人以上の患者を含む78の対照研究結果、イベルメクチン早期治療プログラムの成功に関する多数の厚生省報告、強力で肯定的なメタアナリシスにより、私はいつでも誰とでも、イベルメクチンには歴史上のほぼすべての医薬品の中で最も深く肯定的な要約証拠基盤があると主張します。そしてこの研究は、そのシグナルをさらに強化するものでしかない。後期治療試験（早期治療試験は下記の2倍の有効性を示す）のみの既存のForest plotにどのように表示されるかを見てください。死亡率減少のシグナルが実際に強化されているのです。この見出しはどうでしょうか？
www.DeepL.com/Translator（無料版）で翻訳し，部分的に修正しました。
